본 사건의 핵심은 두 가지로 나뉘었다.

첫째, 피해자가 사건 당시 심신상실 혹은 항거불능 상태였는가, 둘째, 의뢰인이 그러한 상태를 악용하려는 고의가 있었는가에 관한 문제였다.

특히 법적 판단의 기준이 된 것은 피해자의 진술이 얼마나 신빙성이 있는지와 이를 보완하거나 반박할 객관적 증거들의 존재 여부였다.

온강은 본 사건의 민감성과 특수성을 깊이 이해하고 이를 바탕으로 섬세하고 치밀한 변론 전략을 수립했다.

먼저, 피해자의 진술 속 모순된 부분과 객관적 증거 간의 불일치를 집중적으로 분석하며, 이를 성인지 감수성을 바탕으로 균형 있게 다루었다.

사건 당일과 이후에 피해자가 보였던 행동 패턴과 진술 변경 사례를 시간의 흐름에 따라 명확히 정리해 법정에서 제시했다.

여기에 물적 증거와 상충하는 부분을 구체적으로 강조해 사건의 논리적 허점을 드러냈다.

아울러 의뢰인의 일관된 주장을 뒷받침할 수 있는 여러 증거 자료를 체계적으로 확보하며, 기존의 판례를 근거로 준강간죄의 구성요건인 ‘심신상실 혹은 항거불능’ 상태에 대한 법적 해석을 조목조목 반박했다.

증인신문에서도 온강은 그 전문성을 유감없이 발휘했다. 피해자 및 참고인의 진술을 철저히 검토하고, 그 안에 내재된 모순을 효과적으로 드러냈다.

더불어 사건 당시와 이후의 객관적 정황 증거가 검찰의 공소사실과 충돌하는 지점을 논리적으로 설득해냈다.

온강은 성범죄 사건의 특성을 감안하여 피해자의 권리를 존중하면서도, 동시에 의뢰인의 방어권이 부당하게 훼손되지 않도록 균형감 있는 시각으로 사건에 접근했다.

피해자의 진술이 객관적 증거와 충돌한다는 점을 명확히 지적하며, 이처럼 세밀하고 전략적인 대응이 법원의 최종 판단에 결정적인 영향을 미쳤다.